Ley reduce protección contra discriminación laboral en Missouri

Missouri está retirando las protecciones de discriminación laboral para proteger a las empresas de demandas frívolas. Al menos, esa es la razón por la que el gobernador Eric Greitens haría creer a todos. La nueva ley, SB 43, entrará en vigencia a partir del 28 de abril del próximo año. Anteriormente, los empleados en Missouri solo tenían que demostrar que la discriminación era un factor en su degradación o despido para presentar una demanda. Según la nueva ley, los empleados deben demostrar que la discriminación fue "el factor motivador" o la causa principal de su degradación o despido. Además, el proyecto de ley limitaría la cantidad de daños que un empleado podría recibir y restringiría tales demandas a las empresas. Los empleados no podrían demandar a personas, como sus supervisores, por discriminación. El proyecto de ley aplica las mismas restricciones a la vivienda y al alojamiento público.

El proyecto de ley es extremadamente controvertido en Missouri, en parte porque el patrocinador del proyecto de ley, el senador estatal Gary Romine, posee un negocio que está siendo demandado por supuesta discriminación. El empleado en el caso de Romine alega que su supervisor lo llama "negro" y que hay un mapa en la parte posterior de la tienda que rodea un barrio negro con las palabras "no alquilar" debajo. Romine niega haber actuado mal en el caso e insiste en que su proyecto de ley estaba destinado a demandas frívolas sin ninguna consideración por el caso pendiente contra su compañía. Sin embargo, la NAACP y otros críticos acusan a Romine de negociar mientras patrocina y aprueba el proyecto de ley.

¿La caída de los casos de motivos mixtos?

Como se prometió, estas restricciones condenarán muchas demandas por discriminación laboral. En un puesto de trabajo a voluntad, un empleador puede despedir a un trabajador por cualquier causa, excepto por razones prohibidas por la ley. Sin embargo, hoy en día es raro que los empleadores acepten despedir a un empleado por razones ilegales. En cambio, las demandas a menudo incluyen casos en los que el empleador despide a un empleado por una cantidad de razones legales e ilegales. Por ejemplo, si a una mujer se le niega un ascenso porque su evaluación de desempeño dice "ella regaña al personal" y que "compensa en exceso por ser mujer", podría tener una demanda procesable basada en el último comentario. Sin embargo, el comentario anterior sería una razón justificable para que la empresa le niegue un ascenso.

Según la ley federal, un empleador que tenga razones legítimas y razones ilegítimas será responsable de discriminación. Sin embargo, si el empleador puede probar que hubiera tratado al empleado de la misma manera sin las razones ilegítimas, se le negará al empleado la reincorporación, el pago atrasado y el pago futuro. Los estados han tomado diferentes posiciones sobre la discriminación por motivos mixtos. Muchos estados han adoptado el modelo federal. Otros estados permiten que prevalezca el empleado, incluso él o ella puede demostrar que existe una razón ilegal, independientemente de si hubo otras razones legítimas.

El futuro de las empresas con respecto a la discriminación laboral en Missouri

Missouri ha cambiado de una posición de "motivo no impresionable" a un régimen legal donde la discriminación debe ser el "factor dominante". En otras palabras, para que los empleados de Missouri prevalezcan ahora, no es suficiente demostrar que el empleador fue discriminatorio. Si el empleador pudo haber tenido otras razones para despedir o negar una promoción, el empleado debe demostrar que la discriminación fue la razón más importante para la pérdida de empleo o promoción. Anteriormente, la mujer que demandó por perder su promoción a los comentarios de que "regaña al personal" y que "compensa en exceso por ser una mujer", habría ganado porque el segundo comentario era una prueba de discriminación. Según la nueva ley de Missouri, no es suficiente que exista el segundo comentario. En cambio, el segundo comentario debe ser la razón principal por la que la mujer perdió su promoción.

Aunque esta estructura indudablemente forzará a muchos empleados a abandonar el juzgado de Missouri, la estructura del motivo dominante no es inusual. Incluso estados tan liberales como California usan el motivo dominante en lugar del marco de motivos mixtos para equilibrar la lucha entre empleadores y empleados. En cambio, el aspecto más atroz de SB 43 es que limita los daños. Si un estado obliga a un demandante a saltar a través de aros, como establecer un motivo dominante, parece demasiado cruel limitar los daños que un demandante puede obtener si el demandante gana. Los juicios laborales pueden ser largos y agotadores como generalmente lo son. Missouri ha duplicado el tiempo, los gastos y la dificultad para que los empleados recauden un juicio, pero ha reducido la cantidad de dinero que el empleado recibe incluso si el empleado lleva a cabo el proceso correctamente.